浅论 Celestia 的商业思路:引流以太坊 Layer2 能否行得通?

快链头条
2023-10-30 11:27
新闻
9798

作者:Faust,极客 Web3


本文并不涉及多少技术相关解读,而是就事论事分析 Celestia 现在的商业思路及其处境。

Celestia 的自我定位,是模块化区块链叙事下的「最佳 DA 层」。Celestia 自己做了一条公链,这条公链专门为 Rollup 项目提供数据发布服务,也即 Data Publication。「数据发布」要确保一件事:需要获取最新数据的个体,能很快获取到需要的数据。过去很多人将数据发布称为数据可用性,将其与历史数据可检索混为一谈,是一种概念误用,这一点正在被以太坊基金会和 Celestia 官方持续纠正中。

如果你有关于 Rollup 的简单知识,那么接下来的内容将很好理解:Celestia 认为,类似 Layer2 的以太坊扩容网络,可以把新产生的数据发布到 Celestia 链上,而不是直接发布到以太坊上,这样就可以节省 90% 以上的手续费。

以 Arbitrum Orbit 为例,Orbit 的排序器 Sequencer 可以把 Layer2 最新的数据发布到 Celestia 的区块里。然后,需要获取这部分数据的节点(比如 Orbit 全节点),可以再运行 Celestia 的轻节点,从 Celestia 全节点那里获取排序器发布上去的数据。

至于 Celestia 的代币 TIA,主要应用场景是数据发布费用 +POS 节点质押,如果一个 Rollup 项目选用 Celestia 作为 DA 层,每次发布数据要交手续费;同时,专门用来承载 Rollup 发布的数据的 Celestia 主链,最多有 200 多个 Validator 节点,TIA 代币就是 Validator 需要事先质押的资产。

虽然 Celestia 官方文档中提到,TIA 代币也可以作为 Celestia 生态内 Rollup 项目的 gas 支付代币,但这一条提议不是强制的。同时 TIA 也会在未来用作 Celestia 的治理,比如对 Celestia 网络的部分参数调整进行投票决议。

将 TIA 与 ARB、OP 进行对比,不难看出前者多出了一个看似较高频的应用场景:作为数据发布的手续费。如果未来有很多扩容项目真的采用 Celestia 作为 DA 层,且这些项目具有充沛的流动性和用户,能够持续为 TIA 代币制造应用条件,那么的确可以让 TIA 走强。退一步讲,只要 Celestia 被业界乃至市场充分认可,生态建设足够成功,即便 TIA 像 ARB 一样单纯作为治理代币,也可以被市场充分计价。

但本文想抛出的观点恰恰是相反的:Celestia 未必会被市场乃至业界充分认可,其尝试从以太坊 Layer2 体系内引来流动性的想法,大概率会受到阻力,其境遇可能就像 EigenLayer 一样。

图片来自 TokenInsight 的文章——《Restaking 之王:EigenLayer 的商业模型是金点子还是糟粕?》

项目成功与否,技术 / 叙事不是第一,会审时度势最重要

如果要讨论 Celestia 能否在未来被市场和业界充分认可,其实就相当于讨论一个很哲学的问题:一个项目成功与否,最重要的因素是哪些?Celestia 又是否具备这些要素?

在此,作者先简单探讨下第一点。如果我们回顾历史,以 Polygon、Flow、Avalanche、Dfinity、Solana、Nervos 等大概在同一时期立项并上线主网的公链作为考察对象,不难看出其中最成功的是 Polygon。虽然它被很多人认为,是上述谈及的公链中技术最弱的一个,但却毫无疑问是最成功的一个。

Polygon 的生态建设要比其他几个考察对象更为成功,其代币市值、承载的 DAPP、各类数据等均居于前列,此前特朗普都选择在 Polygon 上发行独家 NFT。其「全家桶」更是囊括了以太坊 Layer2(Polygon zkEVM)、独立公链(Matic)、DA 网络(Avail)等一系列五花八门的东西,和 ZK 相关的团队有 Polygon Zero、Polygon Miden、Polygon Nightfall,分别在不同的技术方向上摸索。同时 Polygon 还有一个开源的模块化区块链套件 Polygon CDK,似乎比 Celestia 具备更完备的模块化区块链堆栈。

(图片来源:Messari)

Polygon 很喜欢「顺应大趋势」,尤其是在 2020 年将自己标榜为 Plasma 来迎合以太坊基金会的需要,借此吸引了大量的流动性,获取了相当多的资源。在很多技术至上主义者的眼里,技术原本很弱的 Polygon 正是靠着迎合以太坊基金会快速抬升了「江湖地位」,之后大笔出钱收购多个和 ZK 及模块化区块链相关的技术团队,来一步步打造自己的商业帝国。

相比之下,Flow、Avalanche、Dfinity、Solana 等项目技术都比原始的 Polygon 强,但在目前的综合实力上却弱于 Polygon。其中,Solana 凭借着 FTX 交易所的长期扶持,也相当成功(Anatoly 为了说服 SBF,曾不遗余力的向后者推销自己的项目);Avalanche 靠着海外资本的扶持、EVM 兼容、投入大量精力搞 BD,也比较成功。但这两者似乎不是特别看好 Layer2 的叙事,并且没有在此方面做大量投入,某种程度上并不像 Polygon 那样善于「顺势而为」。

最后的 Dfinity 和 Flow 以及 Nervos,则因为不同原因而趋于走弱,没有像前述几个项目那样热门:

Dfinity 把自己定位为去中心化的 AWS,想要真的为区块链带来一些实际的应用场景,还针对性的推出了用户可免 gas 交易的「反向 gas」功能,但终因时代背景的限制而没有获得成功(从 2021 年到今天,区块链都不是一个适合 mass adoption 的领域,因为上游配套设施极不完善,用户入口就被限制死了)。

至于 Flow,它早就实现了原生账户抽象,并且有类似于模块化区块链的简单的分层设计;Nervos 则在 2018 年就以分层扩容、Layer2 作为核心叙事,尝试把自己标榜为「专为 Layer2 设计的 Layer1」,但最后也遭遇了滑铁卢(Layer2 只有在 Layer1 承载了过剩的流动性时才有意义,单纯在技术上契合 Layer2 的需要并不是最优解)。

归根结底,对于一个项目而言,最重要的从来就不是技术是否牛逼,叙事是否吸引人,而是能否能够在时代背景下审时度势,寻找到最恰当的商业运作路径。然而这一点恰恰是许多学院派团队的短板,在充斥着尔虞我诈的商业世界中,从来就不讲究什么「技术至上」「荣誉和道德优先」,只有「成王败寇」。许多技术独到 / 观念超前的团队,最后没有获得应有的地位,也正是因为在商业运作上不够灵活,最终饮恨西北。

Celestia 的商业运作思路有什么问题

我们反观 Celestia:它在商业运作路径上是否存在问题?或者说是否有很好的去「审时度势」?需要强调下,Celestia 的模块化区块链与 DA 层叙事,需要有一条流动性充沛且存在溢出现象的公链作为对应的结算层,而这条公链其实就是以太坊 Ethereum。如果 Celestia 彻底与以太坊生态割裂,其模块化区块链的叙事就没有太大意义,上文提到的 Nervos 的处境早就揭示了这一点。

然而,要从以太坊上吸引流动性,同时还不对以太坊本身进行直接赋能,似乎不是一种 make sense 的做法。如果我们有仔细的观察以太坊基金会对 Layer2 的态度变化,就不难观察到这一点。

在《极客 Web3》此前的文章中,我们曾多次强调,以太坊基金会和 L2BEAT 等已经明确澄清,不用以太坊做 DA 层的扩容项目不是以太坊 Layer2,因为以太坊链下的 DA 层均无法达到与以太坊同等级别的可用性保障,存在一定程度的信任假设(Celestia 需要预先假设主链不出停机故障,但其 Validator 最多 200 个左右,与以太坊主链的可用性有区别;而 EigenDA 本质独立于以太坊原生 DA)。

换言之,除了真正的 Rollup 之外,其他的扩容项目都不是以太坊 Layer2(我们可以把 Plasma 和状态通道忽略掉,因为这两种技术方案几乎在以太坊生态消失了)。

(图片来源:L2BEAT)

关于以太坊基金会这番做法的用意,有不少人认为,实际是在借着区分技术方案的由头,来维护自身的商业利益,道理不言自明:如果 Celestia 和 EigenDA 等以太坊之外的 DA 层被大规模采用,那以太坊的地位必然被削弱,以太坊基金会投入大量精力要实现的 EIP-4844、Danksharding 的意义也将不复存在。而且这些独立的 DA 层根本不能赋能以太坊,反而会带来一些系统性风险。

虽然现在的确有一些以太坊生态项目如 Arbitrum Orbit 等,宣布和 Celestia 集成,但这绝不代表 Celestia 会被「充分认可」,而是在让以太坊基金会愈发感受到竞争压力。对于拥有至高话语权的以太坊基金会而言,利用自身优势来巩固自己的地位,其实是简单的事情(这就好比犹太教元老轻而易举的害死了耶稣)。只要以太坊 Layer2 重视 Layer2 这个 Title,就不会考虑 Celestia 和 EigenDA 这类东西。所以,Celestia 本质是在「激流勇进」,而非 Polygon 那样的「顺势而为」。

如今绝大多数以太坊 Layer2 的流动性集中在 Arbitrum、Optimism 等正统的 Rollup 项目上,这些项目的主要版本必然不会和 Celestia 集成。而Arbitrum Orbit 只是一个类似于 Arbitrum Nova 的次要版本,大概率无法与几大「正统 Layer2」比肩。Celestia 即便能够引流此类「次级 Layer2」,似乎也带不来多高的价值捕获。(Arbitrum Nova 目前只有约 2200 万美元的 TVL)

此外,作为一个场景单纯 ToB 的 DA 层项目,Celestia 并不像 Solana 那样能靠着 ToC 场景招商 DAPP 来获取大量的流动性。如果不能成功吸引许多 Rollup 项目的采用,其生态建设就会走弱。而且 Celestia 似乎缺乏极为强劲的资本推手,虽然其技术叙事本身 make sense,但如果不能在以太坊生态内很好的扎根,其宏大蓝图很可能变为空中楼阁(失去了 FTX 扶持、单靠技术叙事的 Sui 至今还是没有太大起色)。

在此作者想分享两个有意思的事情:

其一,据某知情人士透露,在 Stanford 的一次线下活动中,以太坊基金会的 Dankrad 刚说完「不用以太坊做 DA 层的扩容项目不是 Layer2」,随后没多久,Celestia 的人员就说「xxx 项目是一个用 Celestia 作为 DA 层的以太坊 Layer2」,惹得一些人哄笑; 

其二,被 Celestia 扶持的自称为“最快的以太坊 Layer2”的 Eclipse,至今未被收录进 L2beat 网站(在 Active Projects 和 Upcoming Projects 栏目中都找不到)。该项目采用了 Solana VM 作为执行层,Celestia 作为 DA 层,以太坊作为结算层(Layer1)。

以上两则趣闻在某些程度上反映了 Celestia 目前的境遇。虽然从理想主义的角度看,Celestia 打造的模块化区块链技术叙事有利于 Web3 的长期发展,但在现实因素的限制下,一切情况似乎并不乐观。

意图 Intent 可能带来不一样的结果

但这只是就当下的境况而言,在未来那个以 Intent 为核心的 Web3 世界,一切都可能变化。在以 Intent、链抽象、全链操作为核心的叙事背景下,在用户不需要对链本身存在感知的未来,Celestia 在生态建设上的阻力可以得到解决。

目前以太坊 Layer2 的火热,本质是因为大家都认可以太坊这条链,而大家的认可为其带来了充沛乃至过剩的流动性。大家又为何认可以太坊呢?因为对他有大概的认知。但如果 Intent 方案把底层基础设施屏蔽掉了,未来的新进用户根本不了解什么以太坊和 Solana 呢?届时流动性的分配是否会以 DAPP 本身为主,而非以底层协议为主?

换言之,我们目前对区块链格局发展的认知,都是以「胖协议瘦应用」为前提,但这一规律可能在未来得到改变。

我们可以如此想象:在 Intent 和全链操作为主流叙事的未来区块链世界中,人们不需要对以太坊、Layer2 的存在有认知,只需要感知 DAPP 本身甚至其前端即可,那么一切情况就可能发生变化:届时引导流动性的关键点不再是以太坊等公链,而是各大 DAPP。只要各大 DAPP 愿意 base 在以 Celestia 为 DA 层的模块化区块链上,Celestia 的生态建设就可以不必依赖于目前的,引流以太坊 Layer2 的路径。届时,不光是 Celestia,整个 Web3 版图都将迎来巨大的变化。

也许正如某人所言:一个人(项目)的成功固然要靠自身的努力,但是也要考虑历史的进程。

温馨提示:
快链头条登载此文本着传递更多信息的缘由,并不代表赞同其观点或证实其描述。
文章内容仅供参考,不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。
提示:投资有风险,入市须谨慎。本资讯不作为投资理财建议。